三十二强赛面对巴拉圭，因莎吉把首发阵型压得很低，中场三人组几乎贴着后卫线活动。这套安排在小组赛阶段曾经帮他稳住了净胜球，也让球队第一次在世界杯淘汰赛里踢满一百二十分钟。但点球大战输掉之后，问题被摆到台面上：当对手不再是必须赢下的弱旅，而是需要通过加时甚至点球才能分出胜负的强队时，继续用同一套攻守分配方式，究竟是稳妥，还是把自己逼进了死角。因莎吉赛后没有公开回应，但球队在两场比赛里展现出的节奏差异，已经足够说明他在这道题上的摇摆。
一、低位防守的代价
对巴拉圭那场，因莎吉让两名边后卫很少越过中线，中场负责横向补位，前锋回撤到自家半场接应。这套打法的确压缩了对手在禁区前沿的空间，奥兰多·吉尔在点球大战中的关键扑救之前，对手在常规时间里也没能通过运动战攻破球门。
代价出现在由守转攻那一下。球队断球之后，前场只有一到两个人，反击推进到中场就被迫减速，最后往往以一脚远射或者仓促传中收尾。整场比赛下来，真正形成射门的转换次数少得可怜，进攻资源被大量消耗在没有出口的推进上。
换成面对摩洛哥那种能在开场两分钟就取得进球的球队，PG模拟器这种迟缓几乎是致命的。萨伊巴里的那粒进球说明，一旦对手率先打开局面，因莎吉的低位体系就必须被迫前压，而前压之后身后的空间，恰好是这类球队最擅长利用的地带。
二、中场人选的取舍
因莎吉在中场配置上一直倾向用跑动能力强、覆盖面积大的球员，而不是技术型组织者。这样做的好处是防守时能够形成两道屏障，坏处是当球队需要在中路做连续短传渗透时，中场缺少能稳定完成最后一传的人。
小组赛对手实力偏弱，这个问题被掩盖了。可淘汰赛阶段，对手中场逼抢强度明显提升，因莎吉的球队在由守转攻的第一脚出球就频繁被断，导致防线反复暴露在二次进攻之下。奥纳希在十六强对加拿大梅开二度，其中一个进球就来自中场断球后的快速反击。
如果因莎吉想在面对强队时保留一定的控球能力，他就必须在中场放一个能接应、能转身的球员，代价是防守覆盖面积会缩小。这个选择没有两全的办法，只能根据对手特点来决定，而不是沿用同一套中场组合打完整个淘汰赛。
三、轮换节点的把握
小组赛阶段因莎吉的轮换幅度不大，主力球员在连续作战下体能消耗明显。到了三十二强赛，几名中场球员在加时赛阶段已经出现明显的跑动下降，这直接影响了球队在点球大战前的最后一次组织进攻质量。
轮换不只是换人那么简单，还涉及到替补球员能否快速进入比赛节奏。因莎吉的替补席上并不缺有能力的球员，但他们在小组赛阶段获得的出场时间有限，突然被放到淘汰赛的高强度环境里，很难立刻承担起战术职责。
更合理的做法是在小组赛就已经确定出线的情况下，提前给替补球员安排明确角色，而不是等到淘汰赛才临时调整。加拿大首战一比一战平波黑，拉林第七十八分钟扳平的那个进球，恰恰说明一支球队如果替补席上有人能随时改变局面，比赛走势是可以被扭转的。
四、点球大战之外的准备
点球大战的胜负往往带有偶然性，但走到点球大战之前的九十分钟乃至一百二十分钟，是可以被准备的。因莎吉在这场比赛里没有为加时赛预留足够的进攻手段，球队在加时阶段依然沿用常规时间的保守站位，没有尝试通过换人改变进攻节奏。
德国同样在三十强赛被巴拉圭通过点球大战淘汰，说明这种出局方式并不是因莎吉一个人的问题。但德国在加时阶段至少尝试过压上进攻，因莎吉的球队则几乎放弃了在加时赛里主动寻求进球的想法。
如果球队的目标只是把比赛拖进点球大战，那这套思路不算错，但点球大战本身的胜率并不稳定。与其把命运交给十二码点，不如在加时赛阶段主动增加一个前场支点，用更直接的方式制造混乱，哪怕因此承担一些防守风险。
因莎吉需要解决的问题，不是攻守和轮换哪一个更重要，而是在不同的比赛阶段，如何让两者之间的切换不至于太生硬。低位防守本身没有错，错的是在需要主动出击的时候，球队没有准备好另一套方案。
从这次世界杯的表现来看，因莎吉的球队在防守组织上已经具备一定基础，缺的是在被动局面下快速调整的能力。这既涉及中场人选的搭配，也涉及替补球员的使用时机。下一届赛事之前，他需要在这两点上给出更明确的答案，而不是继续依靠同一套首发和同一种节奏去应对所有对手。
